# レヴィ＝ストロースの構造人類学を深く理解するための背景知識

ソシュールの言語学

クロード・レヴィ＝ストロースの構造人類学は、フェルディナン・ド・ソシュールの言語学に大きな影響を受けています。ソシュールは、言語を個々の発話行為の総体として捉えるのではなく、その背後にある体系的な構造、すなわちラングとして捉えるべきだと主張しました。ラングは、記号（シニフィアン）と意味（シニフィエ）の恣意的な結びつきからなる体系であり、その関係性によって意味が生成されます。ソシュールは、言語を共時的に、すなわち特定の時点における構造として分析することを重視しました。

レヴィ＝ストロースは、この言語学における構造主義的な考え方を文化現象の分析に応用しました。彼は、文化も言語と同様に、表面的な多様性の背後に、それを規定する普遍的な構造が存在すると考えました。この構造は、親族関係、神話、儀礼など、様々な文化現象に共通してみられる二項対立やその組み合わせによって構成されています。

構造主義

構造主義は、２０世紀前半から半ばにかけて、様々な分野で展開された学際的な知的潮流です。言語学、人類学、文学批評、心理学など、多様な分野において、対象を構成する要素間の関係性、すなわち構造を分析することによって、その本質を明らかにしようとする試みです。

構造主義の基本的な考え方は、対象を要素の総体として捉えるのではなく、要素間の関係性によって規定される全体構造として捉えることです。構造は、要素自体よりも重要であり、要素の意味や機能は、構造の中での位置によって決定されます。構造主義は、意識や主体性を重視する伝統的な人文科学の方法論とは異なり、客観的な構造分析を通じて、人間の思考や行動の普遍的なメカニズムを明らかにすることを目指しました。

デュルケームとフランス社会学

レヴィ＝ストロースは、エミール・デュルケームをはじめとするフランス社会学の伝統からも大きな影響を受けています。デュルケームは、社会を個人の集合体として捉えるのではなく、個人を超えた独自のリアリティを持つ実体として捉えました。社会的事実は、個人の意識や意図とは独立して存在し、個人に対して強制力を持つとされます。

デュルケームは、宗教や儀礼などの社会現象を、社会集団の結束と秩序維持のためのメカニズムとして分析しました。彼は、社会現象をその機能、すなわち社会全体に対する役割に着目して分析する機能主義的な方法論を確立しました。

レヴィ＝ストロースは、デュルケームの社会学から、社会現象を全体構造の中で捉える視点と、その機能に着目する分析方法を継承しました。彼は、親族関係や神話などの文化現象を、社会集団の秩序維持や社会的な統合に貢献する機能を持つものとして分析しました。

アメリカの人類学

レヴィ＝ストロースは、フランツ・ボアズやアルフレッド・クルーバーなどのアメリカの人類学からも影響を受けています。ボアズは、文化相対主義を提唱し、それぞれの文化を独自の価値観と歴史的文脈の中で理解する必要があると主張しました。クルーバーは、文化を統合された全体として捉え、文化要素間の相互作用を分析する文化パターン論を展開しました。

レヴィ＝ストロースは、アメリカの人類学から、文化の多様性に対する深い理解と、文化を全体構造として分析する視点を学びました。彼は、フィールドワークを通じて得られた具体的な文化現象の分析を通じて、人間の思考の普遍的な構造を明らかにしようと試みました。

精神分析

レヴィ＝ストロースは、ジークムント・フロイトの精神分析からも影響を受けています。フロイトは、人間の意識は氷山の一角に過ぎず、その背後には無意識と呼ばれる広大な領域が存在すると主張しました。無意識は、抑圧された欲望やトラウマによって構成されており、人間の行動に大きな影響を与えています。

レヴィ＝ストロースは、フロイトの精神分析から、人間の思考には意識的なレベルと無意識的なレベルが存在するという考え方を導入しました。彼は、文化現象、特に神話の分析において、無意識的なレベルで作用する普遍的な思考構造を明らかにしようと試みました。

マルクス主義

レヴィ＝ストロースは、マルクス主義の影響も受けています。マルクス主義は、社会構造を経済的な基盤によって規定されるとする唯物史観に基づき、階級闘争を社会変動の原動力と捉えます。

レヴィ＝ストロースは、マルクス主義から、社会構造を分析する視点を学びました。しかし、彼はマルクス主義の経済決定論的な側面を批判し、文化現象を経済的な基盤だけで説明することはできないと主張しました。彼は、文化現象を独自の論理に基づいて分析する必要があると考えました。

Amazonで構造人類学の本を見る
読書意欲が高いうちに読むと理解度が高まります。