## ガダマーの真理と方法の批評
###
解釈学の客観性
ガダマーは、伝統と偏見が人間の理解を形成する上で積極的な役割を果たすと主張し、客観的な解釈の可能性に疑問を呈しました。彼は、我々は常に特定の歴史的・文化的文脈の中で解釈を行うため、真に客観的な視点から逃れることはできないと論じました。
この主張は、解釈の客観性や普遍性を重視する立場からの批判を招きました。批評家たちは、ガダマーの立場は相対主義に陥る可能性があると指摘します。もし全ての解釈が解釈者の文脈に規定されるならば、解釈の妥当性をどのように判断すれば良いのでしょうか？客観的な基準なしに、解釈は単なる主観的な意見の表明に過ぎなくなるのではないかという懸念が表明されました。
###
歴史との対話
ガダマーは、解釈を歴史的なテクストとの「対話」として捉えました。彼は、テクストは解釈者に語りかけ、解釈者は自身の先入観や問いを持ってテクストに応答すると述べました。この相互作用を通じて、新たな理解が生まれるとガダマーは考えました。
しかし、この「対話」という概念は、解釈における歴史的テクストの役割について疑問を投げかけました。批評家たちは、テクストをまるで意識や意図を持った主体のように扱うことは擬人化であり、誤解を招くと主張しました。テクスト自体は解釈者に語りかけることはできず、解釈はあくまでも解釈者自身の側の行為であるという反論がなされました。
###
解釈の適用範囲
ガダマーの哲学は、主に歴史や文学などの解釈学的な学問分野に焦点を当てていました。しかし、彼の理論は倫理、政治、法学など、他の分野にも影響を与えました。
この広範な影響力に対しては、ガダマーの理論を異なる文脈に適用することの限界を指摘する声も上がりました。例えば、倫理的な判断においては、伝統や偏見を無批判に受け入れることは危険な場合があります。解釈学的なアプローチは、客観的な道徳的基準の必要性を軽視する可能性があると批判されました。