ロストフツェフのヘレニズム世界社会経済史の批評
ミハイル・ロストフツェフの著作「ヘレニズム世界社会経済史」は、ヘレニズム時代(紀元前4世紀から紀元後1世紀)に関する記念碑的な研究であり、出版以来、賞賛と批判の両方を受けてきました。
この複雑で影響力のある作品に対する主な批判点を以下に示します。
近代化と「ヘレニズム経済の奇跡」
ロストフツェフは、ヘレニズム時代を経済成長と都市化の時代とみなし、現代の資本主義の出現と類似点があると主張しました。彼は、この時代を「ヘレニズム経済の奇跡」と呼び、古代世界の経済的および文化的進歩を強調しました。
しかし、この解釈は、古代の証拠を過度に単純化し、理想化していると批判されてきました。批評家は、ロストフツェフが経済成長の範囲を誇張し、奴隷制の役割や農村人口の貧困などの重要な経済的および社会的緊張を見落としていると主張しています。彼らは、ヘレニズム時代の経済を現代の基準で判断すべきではないと主張し、彼の「近代化」アプローチは時代錯誤的であると示唆しています。
ギリシャ中心主義と「東方化」
ロストフツェフの著作は、ヘレニズム世界におけるギリシャ文化と植民地開拓の影響を強調しています。彼は、ギリシャ人が東方にもたらした経済的および文化的活力は、この地域の変革に不可欠であると主張しました。
この見解は、ギリシャ中心主義的であると批判されており、エジプト、ペルシャ、メソポタミアなどの既存の東洋文化や制度の重要性を十分に考慮していません。批評家は、ロストフツェフがギリシャの影響を過大評価し、ヘレニズム世界における文化的交流と相互作用の複雑なダイナミクスを十分に捉えていないと主張しています。彼らは、彼の物語がギリシャの優位性と東洋の受動性に関する単純化された二分法を永続させていると主張しています。
証拠と方法論
ロストフツェフの著作は、碑文、パピルス、考古学的遺物など、幅広い証拠に基づいています。しかし、彼の証拠の解釈と使用は批判の対象となってきました。批評家は、彼が自分の議論を裏付ける証拠を選択的に使用し、反対の証拠を軽視または無視していると主張しています。
さらに、彼の方法論的アプローチは、その印象主義的で推測的な性質について疑問視されています。彼らは、ロストフツェフがしばしば証拠に基づいた結論を飛び越えており、彼の主張は常に利用可能なデータによって十分に裏付けられているわけではないと主張しています。
結論
ミハイル・ロストフツェフの「ヘレニズム世界社会経済史」は、その範囲、野心、詳細な学識において記念碑的な業績であり続けています。しかし、その中心的な議論、特にその近代化モデル、ギリシャ中心主義の視点、方法論的アプローチは、かなりの批判の的となってきました。これらの批判にもかかわらず、ロストフツェフの著作は、ヘレニズム時代とその持続的な遺産に関するその後のすべての研究に影響を与え続けているため、この分野に多大な貢献をしています。