## ルクセンブルグの資本蓄積論の批評
マルクス主義経済学者からの批判
ルクセンブルクの資本蓄積論は、出版当初からマルクス主義経済学者たちから様々な批判を受けてきました。特に、その理論の中心である「資本主義の外部市場への依存」という点に関して、多くの議論が交わされました。
その中でも代表的な批判として、ローザ・ルクセンブルクの師でもあったカール・カウツキーによるものがあります。カウツキーは、資本主義が発展するためには外部市場が必要であるというルクセンブルクの主張を認めつつも、それが資本主義の崩壊に直結するという点に疑問を呈しました。彼は、資本主義は内部市場においても十分な需要を見出すことができると反論し、ルクセンブルクの理論は現実の資本主義の複雑さを捉えきれていないと主張しました。
また、別のマルクス主義経済学者であるニコライ・ブハーリンも、ルクセンブルクの理論を批判しました。ブハーリンは、ルクセンブルクが資本主義の再生産過程を十分に理解していないと指摘し、外部市場への依存は資本主義の一側面に過ぎないと反論しました。彼は、資本主義は内部矛盾を抱えており、それが最終的な崩壊の原因となると主張しました。
帝国主義論との関係性に対する批判
ルクセンブルクの資本蓄積論は、しばしばレーニンの帝国主義論と比較されます。両者は、資本主義が帝国主義へと発展するという点で共通していますが、そのメカニズムについての解釈は異なります。ルクセンブルクは、資本主義が発展するために外部市場を必要とし、それが帝国主義的な侵略につながると主張した一方で、レーニンは、資本主義の独占段階が帝国主義を生み出すと主張しました。
この点に関して、ルクセンブルクの理論は、帝国主義の原因を外部市場への依存という単一の要因に還元しすぎているという批判があります。実際には、帝国主義は経済的な要因だけでなく、政治的な要因やイデオロギー的な要因など、様々な要因が複雑に絡み合って生み出されたものであり、ルクセンブルクの理論は、その複雑さを十分に捉えきれていないという指摘があります。
歴史的展開との整合性に対する批判
ルクセンブルクの資本蓄積論は、20世紀初頭の資本主義を分析したものであり、その後の歴史的展開によって、その理論の妥当性が問われることになりました。特に、第二次世界大戦後の資本主義は、植民地体制の崩壊や福祉国家の成立など、ルクセンブルクの時代とは大きく変化しており、彼女の理論がそのままの形で当てはまるとは限りません。
例えば、ルクセンブルクは、資本主義が発展するためには外部市場が必要不可欠であると主張しましたが、戦後の資本主義は、国内市場の拡大や技術革新などによって、外部市場への依存度を低下させることに成功しています。また、ルクセンブルクは、資本主義は帝国主義的な侵略によってのみ存続可能であると主張しましたが、戦後の資本主義は、軍事的な侵略よりも、経済的な支配を通じて世界経済を支配するようになりました。
これらの歴史的展開を踏まえると、ルクセンブルクの資本蓄積論は、20世紀初頭の資本主義を分析する上では重要な視点を提供するものの、現代の資本主義を理解するための理論としては、限界があると言わざるを得ません。