## チャーチルの第二次世界大戦の批評
チャーチルの主観的な視点に対する批判
ウィンストン・チャーチルによって書かれた「第二次世界大戦」は、チャーチル自身がイギリス首相として戦争を指揮した立場から見た、極めて主観的な歴史書であるという点がしばしば指摘されます。チャーチルは自らの政治的決断や行動を正当化することに重点を置き、批判的な視点や反対意見については軽視したり、時には完全に無視したりする傾向が見られます。
例えば、チャーチルは戦争初期における自身の積極的な介入政策を英雄的に描写していますが、それがイギリス軍に多大な犠牲を強いたという側面については十分に言及していません。また、ギリシャやクレタ島への軍事介入の失敗についても、自らの責任を回避しようとする記述が見られます。
さらに、チャーチルは戦争中の自身の行動や発言を美化したり、事実を歪めて解釈したりしているという指摘もあります。例えば、彼は戦後になってから、1940年5月のフランス崩壊時に、フランスに対して行った軍事支援の約束を誇張して語ったと言われています。
史料の偏りに対する批判
「第二次世界大戦」は、チャーチル自身が保管していた膨大な量の公文書や私的なメモ、日記などを基に執筆されています。しかし、チャーチルはそれらの史料を自らの主張に都合の良いように選択したり、解釈したりしているという批判があります。
例えば、チャーチルは他の政治家や軍人との意見対立を強調するために、彼らに不利な内容の文書を意図的に引用したり、文脈から切り離して提示したりしているという指摘があります。
また、チャーチルは自らの行動を正当化するために、重要な情報を意図的に隠蔽したり、事実関係を曖昧にしたりしているという批判もあります。例えば、彼は1940年6月のフランスへの軍事支援打ち切り決定に関して、重要な情報を閣僚に対して伝えていなかったという指摘があります。
文学的な筆致に対する批判
「第二次世界大戦」は、歴史書というよりも、むしろ文学作品に近い文体で書かれています。チャーチルは自らの文章力に自負を持っており、劇的な表現や感情的な描写を多用することで、読者に強い印象を与えようとしました。
しかし、その文学的な筆致が歴史的事実の正確な伝達を阻害しているという批判もあります。チャーチルは自らの主観的な感情や個人的な見解を交えながら歴史を描写しており、それが歴史的事実の客観的な解釈を困難にしているという指摘があります。
また、チャーチルは読者の感情に訴えかけるために、誇張表現や修辞的な表現を多用しています。それが、歴史的事実を歪曲したり、読者に誤解を与えたりする可能性も孕んでいるという批判があります。