## ギデンズの社会学の新しい方法基準の批評
###
構造と行為者の二元論
ギデンズは構造化理論において、構造と行為者の二元論を超克しようと試みました。彼は構造を制約としてではなく、行為を可能にするものとして捉え、「構造化」という概念を提唱しました。しかし、この試みは十分に成功したとは言えません。
批判者は、ギデンズが構造と行為者の関係を真に解消するには至っておらず、依然として両者を別々のものとして扱っていると指摘します。具体的には、「構造の二重性」という概念は、構造が行為によって生成されると同時に、行為を制約するということを示していますが、この両者がどのように相互作用するのか、具体的な説明が不足しているという指摘があります。
また、ギデンズは行為者の能力を過度に強調しすぎているという批判もあります。彼は行為者が自身の行動を reflexivity によってコントロールできると主張しますが、現実には、社会的な規範や制度、権力関係などが、行為者の選択や行動を大きく制限していることは明らかです。
###
経験的裏付けの不足
ギデンズの社会学は、抽象的な概念や理論的な議論に偏っており、経験的な裏付けが不足しているという批判があります。彼の構造化理論は、幅広い社会現象を説明する包括的な枠組みを提供することを目指していますが、具体的な社会問題に適用され、実証的な研究に用いられることはほとんどありません。
例えば、ギデンズは近代社会を「脱伝統化」や「reflexivity の増大」といった概念を用いて分析していますが、これらの変化が実際にどのように進行しているのか、具体的な社会集団や歴史的な文脈における実証的な研究は不足しています。
###
規範的な主張の欠如
ギデンズの社会学は、社会に対する規範的な主張を明確に打ち出していないという点でも批判されています。彼は現代社会におけるリスクや不確実性の増大を指摘していますが、それに対する具体的な解決策や望ましい社会のあり方については、明確なビジョンを示していません。
社会学は、単に社会現象を説明するだけでなく、より良い社会の構築に貢献するべきだという立場から見ると、ギデンズの社会学は、その点において不十分であると言わざるを得ません。